Предлагаю вниманию читателя новый критерий различий между аспектами интровертной и экстравертной логики (БЛ и ЧЛ). Сразу скажу, что новая формулировка является уточнением определения этих аспектов в теории соционики и возникла она не случайно, но в процессе наблюдения и непосредственного длительного общения с людьми разных типов. Новая концепция заставляет задуматься еще раз о том, насколько правомерно соотносить аспект логики с такими признаками как конкретность–абстрактность, дедукция–индукция, дискретность-континуальность и т.п.
Экстравертных логиков и всех тех, кто имеет функцию экстравертной логики в ментальном кольце модели А, отличает склонность к абсолютизированию — к выделению объекта (или явления) из фона и отсеканию не нужных и не важных в их понимании взаимосвязей между рассматриваемым объектом и другими объектами (фоном). Поэтому неудивительно, что эти люди в своих суждениях стремятся увеличить дистанцию между объектом и фоном. Для них особенно важна степень выраженности, автономности объекта и его независимости от фона.
В то время как интровертные логики и те, кто имеют функцию экстравертной логики в ментальном кольце модели А, проделывают обратный процесс, не стремясь увеличить дистанцию между объектом и фоном, они меняют фон, описывая объект во взаимосвязи с различными системами отношений. Таким образом, происходит наращивание степени относительности объекта и его погружение в сложную систему взаимосвязей и зависимостей. Объект понимается людьми с относительным типом мышления как всего лишь одна из форм или как часть общей системы отношений.
Можно сказать, что и те, и другие подчеркивают индивидуальные отилчительные свойства объекта, но каждый по своему. Для экстравертных логиков важен объект сам по себе, вне связей, поэтому фон/контекст не имеет решающего значения. Поскольку фон большого значения не имеет, то есть тенденция рассматривать объект автономно. В их речи можно нередко встретить выделение текста или значимого слова крупным шрифтом или требование однозначности, определенности, единого решения и понятного алгоритма для эффективиного разрешения сомнительных и запутанных вопросов. Относительность явлений не является их ценностью.
Интровертные логики в отличие от экстравертных логиков такой привычки не имеют и подчеркивают индивидуальные свойства объекта через отношения с другими объектами и явлениями. Для них целессобразнее не выделять объект из фона, но менять фон и контекст, чтобы определить место объекта в системе отношений с другими объектами и вписать его в ту или иную классификацию. В этом и есть суть относительности мышления типов с интровертной логикой в ментальном кольце модели А.
Типы с экстравертной логикой в модели А являются также являются и динамиками при делении 16-типов по дихотоми статика – динамика (1). По результатам наблюдений динамики обычно предпочитают яркий контраст и резкий переход от одного тона к другому, будь то музыка или цвет (2). В речи это находит выражение в нарочитом выделении части текста или слова, в стремлении к выявлению полярностей и противоположностей. Все, что мешает однозначности, отвергается за ненадобностью. Если ссылаться на теорию множеств, то это стремление к дискретности и единице. Таким образом, можно сказать, что динамические типы на уровне мышления обладают склонностью абсолютизировать явления – выделять из потока других явлений и рассматривать их автономно.
Давайте теперь рассмотрим, как эта новая концепция вписывается в ассоциативную теорию соционики и типы психической энергии.
Динамический профиль по ТПЭ предполагает балансирование двух динамических типов психики Суперид и Эго. ТПЭ Эго как нельзя лучше соотносится со стремлением абсолютизировать явления и выделять себя из массы себе подобных. Эго – это осознание себя и своего Я как противопоставление всем другим объектам и множествам. Без способности выделять себя как некую высшую инстанцию было бы невозможно ощущать себя лидером, способным повернуть вспять колесо истории и подчинить обстоятельства своей воле. Эго – это разумное начало в человеке и та часть структуры личности, которая отвечает за принятие решений (3). И, хотя каждый их 16 типов имеет Эго-блок в модели А, далеко не каждый тип имеет динамический профиль или принадлежит к ТПЭ Эго. То есть, можно сказать, что склонностью к абсолютизированию обладают в первую очередь Эго- и Суперид- типы.
У типов со статическим профилем (Суперэго-Ид) будет проявляться склонность к относительному мышлению. Суперэго в структуре психики как, впрочем, и модели А отвечает за отношение индивида с обществом, т.е. рассмотрение объекта как зависимого, не автономного.
У типов с другими профилями ТПЭ, которые включают в себя либо ТПЭ Суперид либо ТПЭ Эго в качестве компенсации, склонность к абсолютизированию или относительности мышления должна присуствовать, но может быть не ярко выражена.
Для того, чтобы сделать различия по типу мышления наглядными, приведу достаточно простую аналогию:
Человек с абсолютным типом мышления хочет понять или объяснить суть объекта. Допустим, речь идет о разнообразных предметах, лежащих на столе. Он подойдет, возьмет объект и будет рассматривать его сам по себе. Ему так виднее и понятнее, что у этого объекта есть или чего нет. Начнет манипулировать объектом. Другие объекты ему для этого не нужны либо будут только мешать.
Интровертный логик возьмет объект и поставит его на фоне других объектов, в чем-то сходных или различных с основным объектом. Игра «Найди несоответствие в рисунках» развивает относительное мышление и белую логику в частности. При том, что люди пользуются попеременно и тем и другим способом рассмотрения явлений, у них явно есть предрасположенность к одному из типов мышления. Эти различия по типу мышления мы по праву можем соотнести с аспектами экстравертной и интровертной логики. Абсолютизирование и соотношение есть разные формы направленности мышления логиков.
Ниже приведены примеры проявления разных типов мышления в речи. Цитаты взяты из общения на соционическом форуме. Читателю предлагается самому определить тип мышления на основании описания данного в статье. Если Вам трудно выделить типы мышления, значит, автору не удалось донести свою мысль предельно ясно и четко:
- «Важно различать «отрицание» и «противоположность». Я в построении дихотомий исхожу именно из того, что все дихотомии (хоть аспектные, хоть какие бы то ни было другие) должны быть СТРОГО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Тогда только их правомерно называть «дихотомиями».
- Все зависит от того, как наследуется дихотомия потомками. Например, это может быть внутренняя дихотомия, когда противопоставлены два качества одного потомка. А может быть и внешней, когда противопоставляются свойства одного качества у разных потомков. Думаю, дальше разворачивать возможные комбинации не надо, они достаточно просты. Вот если никакой из возможных вариантов дихотомий не реализуется, тогда можно заподозрить отсутствие связи между Юнгом и Аушрой. Но и тогда надо помнить, что связь может быть не прямая, как заявляют соционика, а через общего предка.
- Ещё раз, для соображающих совсем мееедленно: ЗДЕСЬ, в пределах твоей видимости — она и не породится. Но, она может породиться где-то ещё, и тогда через некоторое время весь этот бордель будет выметен. Но, находясь здесь — ты гарантированно не узнаешь ничего об этом, до последнего.
- Положительные и отрицательные значения функций были описаны Гуленко в его статье, и о них же он говорил на КС в своем первом выступлении. Эти значения ложатся на признак позитивизма- негативизма. Поэтому наиболее разумно его именно так и применять: соотносить негативные и позитивные значения функций с позитивизмом и негативизмом как одним из или основным критерием для определения признака позитивизм-негативизм. Здесь у нас есть соотношение и оно очевидное.
- Открываем описание Хранителя. И что мы видим? НИ НА ОДИН поставленный вопрос это описание не ответило. Пересечения с описанием Интуиции возможностей Искателя нет совсем. И так в соционике во всём.
- У Павла есть сверх-идея о том, что деление на чёрные и белые аспекты (и функции) должно формулироваться как в некотором роде противоположность. Почему, я не берусь сказать. В принципе, так действительно выглядит красивее. И, в общем-то, Аушра тоже в какой-то мере пыталась сформулировать функции в подобном виде.
- В очередной раз пишу: в начале увлечения соционикой мне было дико, что у каждого типировщика существует своя соционика, свои методы, своя модель типа.
- Эту знаменитую формулировку В. Ленина активно употребляют и поныне. Для нас важно, что она имеет прямое отношение к взаимодействию установок на вид деятельности. И, если она справедлива, то получается, что социалы берут энергию от управленцев. А теперь сделаем следующий шаг и посмотрим на противоположные группы социона.
- Нет, различие, конечно, не в детальности, а в том, что операция деления применяется здесь к разным по объему понятиям. Деление должно исчерпывать объем. Исчерпываемость объема — это необходимое условие при операции деления. Если исчерпывания нет, то это будет не деление.
- Противоречия вообще не имеют значения, если мы поймем, в какой системе отсчета мы находимся в данный момент времени, выдавая какую-то интерпретацию! И в какой СО находятся оппоненты, выдавая другую интерпретацию событий? Противоречия не будут иметь значения тогда, когда все будут иметь привычку понимать, где у эксперта граница экспертности! А то конкуренции ради понты нагоняют некоторые, что у них 99 % точности. Мы же понимаем, что это не так!
- Еще раз говорю, что мне непонятно, почему так среагировала Ирина. Особенно на 4000 человек и на 25% несовпадений по Модели Бабочка. Ведь это колоссально много!! Это просто смерть Модели «Бабочка». Так нет, Черный логик Ирина увидела в этой цифре лишь ЛОЖЬ. Вероятно только потому, что цифра слишком большая и переплевывает её число протоколов. В которые я, кстати, верю и доверяю.
Ключ для проверки ответов:
Под нечетными цифрами находятся примеры высказываний, которые можно отнести к абсолютному типу мышления.
Литература:
- Аугустинавинчюте А. Социон. М.: «Черная белка» – 2008. — 568 с.
- Тангеманн О.Б Ассоциативная типология. // Соционика, ментология и психология личности. — 2010. — № 4. — С. 65 — 70; № 5. — С. 77 – 82.
- Тангеманн О.Б. Ассоциативная модель Бабочка. // Психология и соционика межличностных отношений. – 2009. — № 1. — С. 38 – 52.