Семен Иванович Чурюмов знаком практически всем профессионалам и любителям соционики. Активный участник практически всех соционических конференций. Доктор философии в области философии и психологии личности, заведующий отделом методологии Международного института соционики. Профессиональный переводчик с четырёх европейских языков. Преподаватель психологии, эстетики, дизайна, инженерной и компьютерной графики, логики, интеллектуальных технологий, курса концепций современного естествознания, соционики, английского языка. Редактор издательства «София».

Автор различных вариаций на тему модели А: модель Ч, «крест Чурюмова» и т.д. Сторонник отождествления соционических отношений с типами. Из последних наиболее фундаментальных публикаций – книга «Улыбка Чеширского Кота, или Возможное и Невозможное в Соционике: Проблемы, Гипотезы, Решения».

1. Расскажите, как Вы узнали о соционике, при каких обстоятельствах? Чем она Вас привлекла? Столкнулись ли Вы с какими-либо трудностями при ее изучении?

C.И. Чурюмов: В 1985 сестра сказала, что в КГУ (киевский госунивер) приезжала какая-то женщина из Литвы и рассказывала, кто какой тип, ну, там, Гамлеты, Дон Кихоты, Есенины… Вот такое, почти невразумительное сообщение произвело на меня исключительно сильное впечатление – во мне как будто включился сторожевой пункт – это известный мне признак, что мне с соответствующей тематикой придётся иметь дело много лет. И когда в 1986 Аушра приехала в Киев снова, я как-то само собой вышел на неё, прослушал её вводную, а так как ей надо было в этот день провести ещё одну встречу, то я вызвался сопровождать её, ну, чтобы она не делала этого в одиночку. На этой второй встрече уже я, вместо Аушры сделал вводную, а она отвечала на многочисленные вопросы. С тех пор я всегда сопровождал её в Киеве, а потом начал ездить в Литву на конференции в Вильнюсе, Запишкисе, Швянтойи и т. д.

2. Кого из социоников Вы считаете своими учителями? Чьи книги и труды изучили в первую очередь?

С.И. Чурюмов: Мой учитель соционики только Аушра, её тексты я проштудировал, а многое она сделала для меня в переписке.

3. Какие теории Вы считаете основополагающими для соционики?

С.И. Чурюмов: Только то, что сделала Аушра.

4. Отличаются ли Ваши взгляды на соционику от тех, что принято считать «традиционными»? Если да, то чем?

С.И. Чурюмов: Я не использую здесь термин «традиционные», потому что сделанное Аушрой является основополагающим, а не традиционным. О традиции здесь просто нет смысла говорить, поскольку почти всё остальное лишь искажает научное содержание аушриного ядра.

5. Какие ТИМы, на Ваш взгляд, преобладают в современном обществе? Зависит ли соотношение ТИМов от национальных, территориальных, социокультурных и других факторов?

С.И. Чурюмов: Такой вопрос не может быть объектом мнения – на него может ответить только статистика, и этим нужно заниматься серьёзно, а не в стиле доморощенного любительства. Я же с глубоким удовлетворением обнаруживал, например, Жуковых или Дон Кихотов среди японцев или китайцев, но и, конечно, во всех других этносах – у них были национальные особенности, но типологический инвариант при этом не разрушался.

6. Каково Ваше отношение к существующим теориям о подтипах одного и того же соционического ТИМа? В чем заключается Ваш подход к подтипам?

С.И. Чурюмов: Я всё это подробно описал в своих статьях, докладах и книге – «Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное  в соционике: проблемы, гипотезы, решения». Первый том второго издания выходит в издательстве «Черная Белка» в декабре этого года. Тема подтипов в соционике – это импровизация Александры Диденко (ЭСЭ), легко подхваченная Виктором Гуленко, умным и талантливым ученым, повышенное честолюбие которого толкало его на придумывание чего-нибудь новенького. Но, с методологической точки зрения, здесь была тонкая логическая ошибка, которую легко могла допустить Диденко, но непростительная для Гуленко. Ошибка заключается в том, что, поскольку в соционике мы имеем дело с ТИМами, то речь должна идти не о подтипах, а о подтимах. Это значит, что углубляя классификацию, мы должны сохранить критерий классификации, то есть подтим должен описываться такой же моделью, как и ТИМ. Дело в том, что в таксономиях, например, в зоологической, рассматривается какое-то количество уровней биологической общности: вид, подвид, род, семейство, класс и т. д. и биологи могли бы использовать любые слова, обозначающие множества, если эмпирический материал это позволяет. Соционика – это не эмпирическая, а теоретическая типология, и её таксономические уровни (если они существуют) должны строиться по одному критерию. Когда же соционики начали работать с большими объемами эмпирического материала и столкнулись с неоднородным многообразием внутри ТИМа, то им легко могла прийти в голову идея подтипа, и они пошли по пути наименьшего сопротивления. Это детская болезнь поспешного отождествления. Теперь-то мы знаем, что это многообразие имеет много причин (см. УЧК), например, человек может определяться разными типологиями, но типы ДРУГИХ типологий не могут считаться подтипами соционики по указанным выше причинам. Конечно, в рамках указанной детской болезни соционикам в головы могли бы прийти и идеи подтип-подтипов, подтип-подтип-подтипов и т. д. Это по методологической простоте.

Ну, и несколько выспренно звучит упоминание о «существующих теориях о подтипах». Никаких теорий просто нет, а есть интуитивные импровизации, отличающиеся теоретической безответственностью и легкомыслием.

7. В чем заключается особенность Вашей методики определения ТИМа (типирования)? Чьи результаты типирования Вы считаете наиболее высокими?

С.И. Чурюмов: В результате длительной диагностической работы у оператора могут выработаться подсознательные эталоны ТИМов, на которые он и опирается, задавая какие-нибудь вопросы. Процедурное же оформление типирования лишь слегка маскирует интуитивный процесс диагностики. Тем не менее, такая диагностика способна обеспечить 85%-ную надёжность. Но имеются и совершенно анекдотические случаи типирования одного и того же человека, даже известного, несколькими ведущими социониками, когда имеется пять различных вариантов. Разумеется, это не компрометирует соционику, но указывает на отсутствие надёжной диагностики и необходимость разработки полноценных диагностических инструментов. Кроме того, это косвенное свидетельство неспособности социоников своими силами, без привлечения профессиональных психологов и, конечно, без достаточного финансирования, справиться с этой, похоже, непростой, задачей.

8. Как бы Вы оценили положение дел в соционике в настоящее время? Какие школы и исследования каких авторов, на Ваш взгляд, имеют наибольшее значение для развития соционики?

С.И. Чурюмов: То, что сейчас происходит в соционике, это типичный вариант дикого развития нового научного направления, что в свое время имело место и в некоторых других науках, например, в химии. Поэтому все школы находятся примерно в одинаковом положении. Сейчас уже необходим диалог школ, а не их парадигматические монологи. Основа для такого диалога имеется – это моя книга, где рассмотрены основные проблемы соционики, выдвинут ряд поисковых гипотез и предложены начальные решения. Прочтите про все это и напишите свои замечания. Я отвечу на них, и диалог начнётся. Но пока что все «мэтры» продолжают вариться в собственных граблях.

9. Что Вы думаете о научных степенях в соционике?

С.И. Чурюмов: Я, видимо, в соответствии с моим ТИМом, вообще терпеть не могу бюрократическую сторону отношений между людьми. Известно, что система степеней и званий в официальной науке – это один из источников коррупции. Многие научные диссертации куплены, подделаны, украдены и коррумпированы, а, главное, не содержат ничего полезного для общества. Лишь около 5% научных диссертаций содержат реальные научные открытия. Всё остальное делается ради карьеры и денег. Но, конечно, если соционикам хочется как-то учитывать соционическую активность отдельных социоников, то почему бы и нет. Объективные основания для оценки такой активности имеются  – это зафиксированные в книгах, статьях и докладах результаты их теоретической деятельности. И, конечно, соционическое сообщество имеет право само определять научное достоинство своих членов.

Я лично, имея университетский диплом психолога, защитил свою докторскую диссертацию в Международной Академии Информации и Систем Управления (МАИСУ, Санкт-Петербург), представив туда рассмотрение на 250 страницах 12-ти методологических проблем соционики с посильным решением этих проблем, что является условием докторской диссертации. Я её писал 25 лет, сделал более сотни докладов по соционике, чему имеется большое количество свидетелей, и написал достаточное для доктора количество статей – 35, а сейчас их ещё больше. Мой диплом является действительным на территории Америки и Европы, а на территории России он подлежит нострификации, то есть официальному бюрократическому подтверждению, чем я заниматься не буду. Для меня важно не то, что я защитил такую диссертацию, а то, что я готов к открытому академическому диалогу на любом уровне научной иерархии с целью защиты научного статуса соционики, который ставится под сомнение академическим официозом. Впрочем, у академиков есть для этого основания – в том, часто непрофессиональном и методологически полуграмотном соционическом продукте, который имеется в настоящее время.

10.Как, на Ваш взгляд, можно уменьшить разногласия между различными социониками и соционическими школами? Что для этого должно произойти и от чего это зависит?

С.И. Чурюмов: См. пункт 9.

11.Какими Вы видите перспективы развития соционики?

С.И. Чурюмов: Они безграничны, но требуют высокой научной квалификации и нормального финансирования. 21-й век будет веком соционики. Если кто-то сомневается в громадном потенциале соционики, пусть обращается ко мне.

12.Что Вы считаете вредным и неприемлемым для соционики?

С.И. Чурюмов: Летом 2010 года в соционике уже можно было насчитать 27 её парадигматических вариантов. Некоторые из них настолько исказили классическое ядро Аушры, что их иначе как диверсией против соционики не назовёшь. Но этот вред нужно и можно обратить в пользу, проведя методологический анализ всего, что сделано в соционике, чем я и занимаюсь.

13.Над какими направлениями в соционике Вы сейчас работаете? Какие книги и статьи собираетесь опубликовать в ближайшее время?

С.И. Чурюмов: Сейчас заканчиваю работу по тотальному анализу работ ведущих игроков на соционическом поле. Главное сейчас в соционике – ликвидация методологической неграмотности среди социоников, претендующих на самостоятельное теоретическое творчество в соционике.

14.Что бы Вы посоветовали тем, кто начинает изучать соционику?

С.И. Чурюмов: «Остерегайтесь подделок!»  – это эпиграф к книге, над которой сейчас работаю. Но от себя добавил бы: не верьте соционическим учителям-мэтрам на слово, всё подвергайте сомнению, добивайтесь истины и ищите её самостоятельно. Но классическое ядро Аушры  –  16 типов + 16 отношений + модель «А»  – достаточно надёжно и на него можно опереться. Я лично открыт для диалога и готов обсудить любые теоретические проблемы соционики – но только в академическом режиме.

Интервью взяла: Татьяна Меньшова

Источник — Журнал «Соционика»