Щетинников А.С. Синтетические темпераменты в соционике

 

1. ВВЕДЕНИЕ

При описании классификации 8 синтетических темпераментов в предыдущей работе [6] подчёркивалась сложность выбора дополнительных признаков, способных корректно расширить спектр характеристик психотипов. Мы понимали, что наше пожелание опоздало как минимум на 20 лет, ведь «Соционика» и 16 социотипов уже давно существуют. Не касаясь практических аспектов, постараемся, опираясь на логику и здравый смысл рассмотреть теоретически «Соционику» как один из аспектов психологии.

Термин «соционика» подразумевает, что в оценке субъекта важным компонентом оценки личности должна быть именно социальная составляющая. Рассматривая «соционику» как информационную психологию, и «неакадемическое направление в психологии, изучающее восприятие человеком информации об окружающей реальности и информации взаимодействия между людьми», настораживают два термина – «неакадемичаская» и «информация». То, что «соционика» — «неакадемическая» часть психологии, вполне понятно, так как самой психологии еще предстоит доказать свою полную научность. А вот, если изучается «информационный метаболизм» и «информационное взаимодействие», то название должно было быть типа «социоинформатика» или «инфосоционика». Кроме того, типизация по отношению к информации на первом же этапе деления по признаку «экстраверсия – интроверсия» потребует преодоления неоспоримого факта, что вся первичная информация поступает в сознание из внешнего мира, то есть все без исключения оказываются экстравертами.

Если же определяется «социотип», то это должно подразумевать оценку его взаимодействия с социумом. Можно предположить, что характер взаимоотношения субъекта с обществом мог бы оцениваться по следующим парам признаков:  «политичный — аполитичный», «лояльный — не лояльный», «предприимчивый – не предприимчивый», «властолюбивый – не властолюбивый», религиозный – не религиозный», «законопослушный – не законопослушный», «патриотичный – не патриотичный», «хороший семьянин – не хороший семьянин», наконец — «социальный – асоциальный», а в самом общем виде – «широко социальноадаптированный – узко социальноадаптированый».   Поэтому первым возникает вопрос: «Насколько «соционика» выполняет заложенные в её названии претензии и что она изучает на практике?»

Человек является одновременно и объектом (организм) и субъектом (личность), при этом он постоянно взаимодействует с окружающим миром. Уже на бытовом уровне народная мудрость «встречают по одёжке, провожают по уму» демонстрирует чёткое понимание последовательности оценки личности, а именно – сначала определяется общее внешнее впечатление как объекта, а затем проводится тестирование личностных качеств как субъекта. Темперамент в самом широком его понимании демонстрирует особенности этого взаимодействия на всех уровнях. Организм взаимодействует с окружающей средой в соответствии с типом нервной системы и общей биологической организацией. Личность взаимодействует с другими людьми с самой собой в соответствии с особенностями психики. А при взаимодействии личности с социумом (человечеством, государством, обществом) к первым двум уровням организации субъекта добавляются его социальные навыки. При этом совершенно ясно, что надстроечные социальные навыки будут в очень большой степени зависеть от базисного физиологического темперамента и соответственно психотипа субъекта. По определению именно эту самую верхнюю социальную составляющую сознания и должна была выявлять соционика.

Оценивая темпераменты, Айзенк [1] предложил три базисных оценки личности – «нейротизм», «эктраверсия-интроверсия», «психотизм». В определённом смысле это была попытка использовать при оценке темперамента терминологии К.Юнга [5], но при этом совершенно не учитывались признаки по И.П.Павлову [4]. Термин «психотизм» должен характеризовать психические особенности, но среди них имеются и социальные составляющие (противостояние общественным устоям, асоциальность, причинение другим неприятностей). К сожалению, Айзенк применил все три оценки для характеристики только 4 классических темпераментов и не сделал попытки разделить их не только на 16, но даже на 8 темпераментов. Таким образом, Айзенк существенно расширил диапазон признаков, по которым проводится оценка темпераментов, но не провёл дифференциацию внутри них.

В идеале самым простым, логичным и естественным способом должно было стать примитивное добавление к типам К.Юнга (общей установки, суждения, функции) ещё один тип, оценивающий уровень социальной адаптированности субъекта. Однако основательница соционики А.Аугустинавичюте [2] при разработке своей модели социотипов, хотя и опиралась на классификацию психологических типов К.Юнга, сделала это весьма своеобразно, развалив достаточно стройную систему на кучки информационных аспектов. Следовало бы надстроить четвёртый этаж к уже существующему дому, а она разобрала дом на кирпичики и построила четыре сарая, огороженные общим забором.

По А.Аугустинавичюте, вид информации, относящийся к различным типам К.Юнга, в соционике называется информационным аспектом, причем каждая пара аспектов как бы равнозначна и может располагаться в дихотомической последовательности в любом порядке. Чисто математически это так, потому что в конечном результате всегда будет одинаковый — набор из 16 социотипов. Однако при оценке личности, а особенно при оценке групп личностей (квадр) крайне важно понимать, какие аспекты являются базисными, а какие надстроечными. К.Юнг называет признаки «экстраверсия – интроверсия» «типом общей установки» и указывает, что «существование таких типов могло бы сводиться, в конечном счёте, к основным физиологическим основаниям», причём они настолько основополагающие, что, «разница пола тоже не меняет ничего в этом аспекте». К.Юнг раз и навсегда определил для «типов общей установки» первое место в любом дихотомическом ряду, и любые попытки разместить их в конце или середине демонстрируют только некомпетентность автора в науке вообще и в психологии в частности. К сожалению, модификационные манипуляции привели к внесению в соционическую систему целый ряда системных ошибок, которые были частично заложены уже в системе К.Юнга:

1. Частичный отход от строгого соблюдения принципа дихотомии;
2. Не строгий подход к выбору признака по принципу «теза – антитеза»;

            У К.Юнга эти неточности не повлияли на конечный результат, так как он остановился на описании только 8 психологических типов, при этом дав исчерпывающую характеристику каждого из них. Но неуважительное отношение к классикам, а также, возможно, и неспособность понять написанное ими, привело к возникновению существенных ошибок при попытке создания классификации 16 социотипов:

1.Были внесены изменения в терминологию и их трактовку:

А) А. Аугустинавичюте не нашла пары признаков, по которым можно было бы оценивать именно социальную составляющую субъекта. В паре «логика — этика» «этика» ещё имеет определённую социальную направленность, в отличие от «логики», которая в принципе никак не относится в социальной сфере. Получается, что «соционика» в принципе не может так называться, потому что не исследует и не оценивает ни одного явного социального аспекта существования субъекта.

Б) А. Аугустинавичюте использовала для обозначения признаков «мыслительный — чувствующий» близкие по смыслу термины «логика — этика». Наука логика напрямую связана с мышлением, но как информационный аспект явно не подходит, так как логике можно научить и слабомыслящего человека. Логика – это приём или способ проведения мыслительных процессов, и наука, обучающая этим навыкам, то есть, относится к сфере знаний, а не является чертой характера. Этика тоже наука и, конечно, связана с добрыми чувствами и поведением личности в социуме, но правила поведения формируются путем воспитания, и, следовательно, оценка этого аспекта будет сильно искажена силой муштровки и дрессировки. Однако следует понимать, что очень часто авторы называют признаки по-новому, а смысл в эти понятия вкладывают тот же, или очень близкий к прежнему. Здесь важнейшую роль будут играть тестовые вопросы, по которым определяется этот критерий. Для обозначения признаков «ощущающий — интуитивный» приведены те же термины «сенсорика — интуиция», только «сенсорику» не перевели на русский язык.

В) Шкала «интуиция — сенсорика» и шкала «логика — этика» используются ко всякому субъекту исследования, тогда как у К.Юнга тип функций «мыслительный – чувствующий» применялись только к типу суждения «рациональный», а тип функций «ощущающий – интуитивный» только к типу суждения «иррациональный». То есть один  субъект в соционике оценивается по двум взаимоисключающим парам типов функций. Именно поэтому типы функций «рациональный – иррациональный» в классификации социотипов практически не оцениваются и не записываются в аббревиатурах. Кроме того, в такой трактовке он становится частично дублирующим основной в соционике аспект «логика — этика», ведь в определённом смысле рациональный человек будет часто поступать логично, а иррациональный чаще будет ориентироваться на совесть и поступать этично.

Г) Такая двойная оценка субъекта должна была полностью нивелировать оценку по типу суждения «рациональный» и «иррациональный», если бы та была построена по принципу «дихотомии». Однако оценка субъекта в соционике проводится по принципу 4 независимых пар, а результаты записываются в виде аббревиатур, псевдонимов или перечислений информационных аспектов. Такой подход неплохо маскирует вопиющие несоответствия характеристик социотипов с точки зрения юнговских психотипов, а оценки по разным аспектам как бы дополняют друг друга.

Д) Оценка по принципу 4 пар информационных аспектов, не выстроенных в дихотомическую последовательность, и взятые без строгого соблюдения правила «теза – антитеза», ориентирована в первую очередь на схожесть социотипов и не проводит четких разграничений при оценке различий между ними. Это непременно должно привести к тому, что часть социотипов будут очень похожи, а для их дифференциации понадобятся дополнительные текстовые уточнения.

Е) Если предположить, что шкалу «интуиция — сенсорика» использовать при построении дихотомического ряда на третье позиции, то есть вместо обоих юнговских типов функций, то возникает соответствие, для «иррационалов» и полное несоответствие для «рационалов» так как для  них «сенсорика» будет заменять «мыслящегощего», а «интуиция» будет заменят «чувтвующего». То есть и «рациональный» и «иррациональный» оцениваются по функция «иррационального».  Если признаки «логика – этика» переместить на четвёртую позицию, как должные иметь определённую социальную значимость, то таблица социотипов должна выглядеть следующим образом (табл. 1, несоответствия выделены цветом):

Таблица 1.

Социотипы и их несоответствие психотипам К.Юнга.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ				ПСЕВДОНИМЫ	СОЦИОТИПЫ  ПО В.В.ГУЛЕНКО	ТИПЫ
						ФУНКЦИИ	СУЖДЕНИЯ	ОБЩИЕ УСТАНОВКИ
ЭКСТРАВЕРТ	РАЦИОНАЛЬНЫЙ	СЕНСОРИКА	ЛОГИКА	ШТИРЛИЦ	АДМИНИСТРА-ТОР	МЫСЛИТЕ-ЛЬНЫЙ	РАЦИО-НАЛЬНЫЙ	ЭКСТРАВЕРТ
			ЭТИКА	ГЮГО	ЭНТУЗИАСТ
		ИНТУИЦИЯ	ЛОГИКА	ДЖЕК       ЛОНДОН	ПРЕДПРИНИМА-ТЕЛЬ	ЧУВСТВУЮ-ЩИЙ
			ЭТИКА	ГАМЛЕТ	НАСТАВНИК
	ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ	СЕНСОРИКА	ЛОГИКА	ЖУКОВ	МАРШАЛ	ОЩУЩАЮ-ЩИЙ	ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
			ЭТИКА	НАПОЛЕОН	ПОЛИТИК
		ИНТУИЦИЯ	ЛОГИКА	ДОН  КИХОТ	ИСКАТЕЛЬ	ИНТУИТИВ-НЫЙ
			ЭТИКА	ГЕКСЛИ	СОВЕТЧИК
ИНТРОВЕРТ	РАЦИОНАЛЬНЫЙ	СЕНСОРИКА	ЛОГИКА	МАКСИМ ГОРЬКИЙ	ИНСПЕКТОР	МЫСЛИТЕ-ЛЬНЫЙ	РАЦИО-НАЛЬНЫЙ	ИНТРОВЕРТ
			ЭТИКА	ДРАЙЗЕР	ХРАНИТЕЛЬ
		ИНТУИЦИЯ	ЛОГИКА	РОБЕСПЬЕР	АНАЛИТИК	ЧУВСТВУЮ-ЩИЙ
			ЭТИКА	ДОСТОЕВСКИЙ	ГУМАНИСТ
	ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ	СЕНСОРИКА	ЛОГИКА	ГАБЕН	МАСТЕР	ОЩУЩАЮ-ЩИЙ	ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
			ЭТИКА	ДЮМА	ПОСРЕДНИК
		ИНТУИЦИЯ	ЛОГИКА	БАЛЬЗАК	КРИТИК	ИНТУИТИВ-НЫЙ
			ЭТИКА	ЕСЕНИН	ЛИРИК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теперь становится понятным, почему в соционических оценках практически игнорируется (по крайней мере, они отсутствуют в трёхбуквенных аббревиатурах) оценка по типам суждения «рациональный – иррациональный», ведь сначала каждый субъект оценивается по признакам «иррационального» — «сенсорика-интуиция», а потом в замаскированном виде (вместо «мыслительный — чувствующий») как «рациональный» — по аспекту «логика — этика». В предложенном варианте совпадение присутствует хотя бы на 2 уровнях – общей установке и типах суждений. В соционическом же варианте, когда на первое место выносится аспект «логика – этика», несовпадения начнутся с самого начала.

2. По составу и названию социотипов возникают следующие вопросы:

А) Присутствуют — 1 поэт, 1 учёный, 1 актёр, 1 революционер, 2 полководца, 3 литературных героя, 7 писателей. Чем вызван такой перекос ассортимента в сторону знаменитостей и особенно писателей? С одной стороны получается, что писателем может стать человек практически любого социотипа, а с другой указывает на невозможность давать названия социотипам по профессиональному признаку или по превалирующему таланту. Может тогда, нужно было бы дать псевдонимы писателей всем 16 социотипам?

Б) Очень мало кто, включая автора, хорошо знает характеры перечисленных людей. К примеру, сомнительно, что Есенин был интровертом, а Штирлиц экстравертом.

В) Совершенно отсутствуют женские социотипы. Что приводит к курьёзам на соционических сайтах знакомств, когда «Наполеон хочет познакомиться с Жуковым и надеется, что она станет ему хорошей женой!»

Г) Попытка В.В.Гуленко заменить название социотипов на характеризующие термины частично решила вопросы А и Б, но такой подход требует соответствующую обработку большого фактического материала, так, как это сделали, к примеру, астрологи. Создавая типический образ представителя каждого знака зодиака, они проанализировали  особенности характера наиболее ярких людей, родившихся под каждым знаком и составили образец, на который ориентировались для оценки прочих людей.

Д) Хотя часть названий социотипов по В.В.Гуленко имеют социальную направленность (политик, предприниматель, гуманист) остальные являются профессиями, то есть остаются не устранёнными замечания пункта А.

3.Графическое изображение информационных аспектов запутано, ненаглядно и слабо логично, то есть логично в рамках «женской логики»:

А) Принцип «теза – антитеза» требует, чтобы признак изображался одним символом (двух разных цветов) или одной буквой (большой и прописной как в генетике), а не двумя разными фигурами.

Б) Не понятно почему одни аспекты изображаются фигурами, другие (экстраверт –интроверт) – цветом, а «рациональность – иррациональность» вовсе никак не обозначается?

В) Описание информационных аспектов, изображенных фигурами, приводится к внедрению новой нелогичной терминологии типа – «чёрная этика» или «белая логика».

Г) Полная схема графического изображения социотипа больше похожа на план размещения мебели в однокомнатной квартире, чем на характеристику субъекта исследования. А графическая характеристика, помещённая в контур головы, превращает мозг в игру «Тетрис».

Д) Простые разобщённые геометрические фигуры – треугольник, круг, квадрат и ущербный квадрат никак не ассоциируются с человеком или частями его тела, если они не сложены в подобие конфигурации фигуры человека.

4. Обозначение социотипов первыми буквами информационных аспектов также производится с ошибками:

А) Взяты первые буквы только 3-х из 4-х аспектов, отсутствует обозначения «рациональный – иррациональный».

Б) Буквенные символы расположены в обратном порядке, а не так как это следует согласно психотипам Юнга. Можно было бы согласиться с предположением, что при обозначении социотипа на первое место следует поставить заглавные буквы аспекта «этика – логика», которые должны характеризовать именно его социальный статус, если бы все не знали, что соционика базируется на психологии и физиологии, а не наоборот.

5. Характеристики социотипов приводятся так же, как характеристики темпераментов или психических типов, в них имеются социальные особенности субъекта, хотя в исследовании отсутствуют показатели, оценивающие отношения субъекта с социальной средой. То есть, приведённые социальные признаки домысливаются исходя из психических характеристик субъекта. Этот приём не запрещённый, его позволял себе и К.Юнг, однако он делал это на основании своей многолетней практики психолога.

Целью данной работы является попытка определить, как могла бы выглядеть соционика если бы её придумали ученики К.Юнга или И.П.Павлова. Попробовать устранить ошибки и несоответствия, укоренившиеся в соционике, предложить обновлённую систему соцотипов как на основе социотипов Юнга, так и синтетических темпераментов. Предложить новые графические изображения и аббревиатуры. Найти пути модифицирования социотипов таким образом, чтобы при последующей незначительной корректировке их характеристик они стали максимально приближены как к психотипам, так и к темпераментам.

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

2.1. СОЦИОТИПЫ ПО ЮНГУ

Карл Юнг выделил и подробно описал 8 психических типов. Для перехода на уровень соционики требовалось только найти ещё одну пару информационных аспектов. Логично было бы для этого взять понятия, отражающие именно социальную составляющую темперамента, но при этом не продублировать ни одну из юнговских пар признаков. Предложенные А. Аугустинавичюте «логика – этика» во многом, по сути, повторяют пару «мыслительный – чувствующий», а применяемая схема,  как это указано в табл. 3, внешне создаёт иллюзию наличия социального момента, хотя, по сути, продолжает, а больше дублирует предыдущий психический уровень. Понятно, что мыслящий будет поступать логично, а этичный (добрый) будет более чувствительным. В определенном смысле «этика – логика» перекрываются и с признаком «рациональный – иррациональный», так как рациональный человек очень часто будет поступать логично. А вот в чём выражается этичность личности, выяснить значительно сложнее, так как для этого, вероятно, следует оценить гуманность, человеколюбие и доброту субъекта, а это дело не простое, так как именно эти признаки более прочих корректирует мощная воспитательная система всякого общества.

В текстовых характеристиках социотипов уже появляются и деловые, и личностные характеристики, что вполне допустимо и часто встречается при описании темпераментов, однако следует понимать, что эти характеристики во многом являются результатом авторского домысливания результатов наблюдения или тестирования. При составлении тестов и опросников, призванных определить принадлежность субъекта к одной из пар признаков, создатели используют вопросы, которые несут много дополнительной информации, позволяющей составлять о личности более полное представление. Важным является то, что в текстовые характеристики можно вносить изменения и дополнения, что позволяет, проводя модификацию, не расстраиваться возникающим несоответствиям, а просто их устранять, а также вносить новые данные.

Если взять за основу создания 16 социотипов 8 психических типов К.Юнга, вопрос о последнем в дихотомии информационном аспекте становится решающим. Анализ возможных вариантов показал – проще доказать, что определённая пара признаков не подходит, как это сделано для признаков, характеризующих уровень интеллекта, чем представить убедительные факты их пригодности. Можно констатировать, что нет двух альтернативных признаков, достаточно полно и широко характеризующих социальный статус субъекта.

Исходя из того, что мы должны базироваться на психологических типах К.Юнга, следует обратить внимание, что, характеризуя 6 из 8 психотипов, Юнг указывает на половое доминирование среди каждого из них. Он отмечает, что среди чувствующих и интуитивных превалируют женщины, а среди мыслительных и ощущающих – мужчины. С одной стороны, заслуга К.Юнга заключается в том, что он указал на половые различия в составе психотипов, а, с другой, даёт нам подсказку о возможном направлении дальнейших размышлений. Одними из интегрированных и вместе с тем широких социальных понятий современного общества являются – «маскулярность», как совокупность соматических, психологических и социальных признаков мужчины, и «феминность», как то же самое у женщин. При этом признаки маскулярности у эмансипированных женщин и феминности у избалованных мужчин ведут потихоньку по пути унисекса. Именно торжество «унисекса» делает признак «маскулярность – феминность» весьма важным. Таким образом, внутри одного психотипа непременно будут присутствовать не только женщины и мужчины, но и мужчины с элементами феминности (например – пассивные гомосексуалисты) и женщины с элементами маскулярности (различные гром-бабы и гренадёрши).

Анализируя ход мыслей К.Юнга, нам остаётся только предположить, что он выбрал бы дополнительным признаком, характеризующим личность, в том числе и в социальном плане, аспект «маскулярность – феминность».

Понятно, что большинство мужчин будут иметь обычный набор маскулярных признаков, но при таком подходе появится возможность выделять субъекты мужского пола с признаками феминности:

1. Соматические признаки – женская фигура (бёдра шире плеч), подобие женской груди, мелкие красивые женственные черты лица, высокий голос с женскими интонациями.
2. Поведенческие признаки – плавные грациозные женские движения, походка, ужимки, хихиканье, кокетство, инфантилизм, яркая броская одежда, длинные волосы, пристрастие к косметике, стремление следить за своей внешностью, стремление понравиться.
3. Социальные признаки – женские профессии, женские хобби, женские интересы.

Большая часть представительниц прекрасного пола так же будут вполне женственными, но могут встречаться представительницы с признаками маскулярности:

1. Соматические признаки – крупная мужская фигура, крупные грубые черты лица, маленькая грудь, усы, повышенная волосатость рук и ног, низкий грубый голос с мужскими интонациями.
2. Поведенческие признаки – грубые резкие движения, походка, грубый громкий смех, пристрастие к мужской одежде, слабое стремление следить за своей внешностью.
3. Социальные признаки – мужские профессии, карьеризм, мужские хобби (мужские виды спорта), мужские привычки, признаки лидера, мужские интересы.

В этом случае соционическая дихотомия по К.Юнгу будет выглядеть следующим образом.

Таблица 2.

Варианты возможных соционических дихотомий

ПОДВИЖНОСТЬ	РАЗДРАЖИМОСТЬ	СИЛА	ТЕМПЕРАМЕНТ	СИГНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ	МАСКУЛЯРНОСТЬ /ФЕМИННОСТЬ	ТИПЫ ФУНКЦИЙ	ТИПЫ СУЖДЕНИЯ	ОБЩИЕ ТИПЫ УСТАНОВКИ
ПОДВИЖНЫЙ (П)	УРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (У)	СИЛЬНЫЙ (С)	САНГВИНИК (ПУС)	2	М	МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ	РАЦИО-НАЛЬНЫЙ	ЭКСТРАВЕРТ
				1	Ф
		СЛАБЫЙ (с)	САНГВИНИК слабый (Пус)	2	М	ЧУВСТВУЮЩИЙ
				1	Ф
	НЕУРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (у)	СИЛЬНЫЙ (С)	ХОЛЕРИК (ПуС)	2	М	ОЩУЩАЮЩИЙ	ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
				1	Ф
		СЛАБЫЙ (с)	ХОЛЕРИК слабый (Пус)	2	М	ИНТУИТИВНЫЙ
				1	Ф
НЕПОДВИЖНЫЙ (п)	УРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (У)	СИЛЬНЫЙ (С)	ФЛЕГМАТИК (пУС)	2	М	МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ	РАЦИО-НАЛЬНЫЙ	ИНТРОВЕРТ
				1	Ф
		СЛАБЫЙ (с)	ФЛЕГМАТИК слабый (пУс)	2	М	ЧУВСТВУЮЩИЙ
				1	Ф
	НЕУРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (у)	СИЛЬНЫЙ (С)	МЕЛАНХОЛИК (пуС)	2	М	ОЩУЩАЮЩИЙ	ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
				1	Ф
		СЛАБЫЙ (с)	МЕЛАНХОЛИК слабый (пус)	2	М	ИНТУИТИВНЫЙ
				1	Ф

 

 

2.2. СОЦИОТИПЫ ПО ПАВЛОВУ

Существование синтетических темпераментов было обосновано в предыдущей работе автора [6]. Разработанные на базе классических темпераментов по И.П.Павлову, они могут быть переведены на уровень социотипов путём добавления 4-го уровня в дихотомии признаков темперамента. И.П.Павлов практически сам предложил нам эти признаки, когда выделил специальные типы:

1. Тип мыслительный, когда в деятельности человека преобладает вторая сигнальная система;
2. Тип художественный, когда преобладает первая сигнальная система;
3. Тип средний, когда первая и вторая сигнальные системы играют примерно одинаковую роль.

Однако применить такую схему без изменений представляется невозможным Щетинников [6]  по следующим причинам:

1. Принцип дихотомии предусматривает расхождение двух, а не трёх признаков по второму принципу — «тезы и антитезы». Поэтому можно было бы использовать этот признак только в виде «мыслительный – художественный».
2. Термин «мыслительный» уже использован Юнгом, и применение его ещё раз может привести к путанице. Термин «художественный» наводит на фразеологизм  «художественный фильм», и не очень хорошо характеризует личность, в деятельности которого преобладает первая сигнальная система. Кроме того слово «художественный» близко к «художник», то есть несёт профессиональную нагрузку и будет не правильно, если из 16 социотипов половина окажется «художниками».
3. А во избежание получения промежуточных результатов, средний тип придётся не учитывать вовсе.

Наиболее приемлемым представляется вариант замены признака «мыслительный – художественный» его физиологической интерпретацией «2 сигнальная система – 1 сигнальная система», а в сокращённом виде «2 – 1» . Исходя из того, что вторая сигнальная система подразумевает более широкое применение личностью речевых и текстовых сигналов, а первая – на превалирование простых поведенческих реакций на основе безусловных и условных рефлексов, следует полагать:

1. Что применение этого признака возможно только при использовании его не столько в первичном физиологическом смысле, где наблюдается частичное перекрывание этих понятий с признаками «экстраверт – интроверт»,  сколько в качестве вторичной социальной характеристики.
2. В этом случае субъект с признаком «2» будет находиться с социумом в сложных и разнообразных отношениях. Сам он будет обладать сложно организованной психикой с высоким уровнем разнообразных запросов и социальных потребностей. Бытовым признаком  можно считать характеристики  – «Любит читать», «Любит писать», «Любит сочинять». В целом может характеризоваться как «широко социально-адаптированная» личность.
3. Субъект с признаком «1» будет значительно проще организован, круг его потребностей будет ограничен преимущественно удовлетворением естественных потребностей. Часть из них может быть даже высококлассными, но всегда узкими специалистами. Бытовым признаком можно считать характеристики – «Не любит читать», «Не любит писать», «Не любит сочинять». В целом может характеризоваться как «узко социально-адаптированная» личность.

Соционическая дихотомия на основе синтетических темпераментов (табл. 2), в принципе совместима с социотипами на базе психологических типов К.Юнга, остаётся только провести максимально кропотливую работу по составлению унифицированной текстовой характеристики каждого такого нового социотипа.

2.3.ГРАФИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ СОЦИОТИПОВ

Существование графических изображений социотипов является совершенно не обязательным для успешной их идентификации. В первозданном виде группы геометрических фигур, рассованные по ячейкам, весьма не наглядно характеризуют личность. Однако и в этот чёрно-белый «план застройки коттеджного посёлка» можно попытаться внести рациональные изменения. Логичными кажутся следующие соображения:

1. Чёрный и белый цвет следует использовать как антитезную пару «белый – черный» но только в смысле «да – нет» или «присутствует – отсутствует». В таком применении белыми будут признаки с приставкой «да» — это «подвижный, уравновешенный, сильный, 2 сигнальная система» для синтетических темпераментов и «экстраверт, рациональный, мыслительный, ощущающий, маскулярный» для юнговских социотипов, а противоположные понятия – чёрными.
2. В некотором смысле дополнительную наглядность может внести предположение, чтобы кровь изображать белым цветом, а желчь – чёрным. Соотношение белого и чёрного на изображении будет демонстрировать соотношение крови и желчи в организме. Тогда вполне логично и в соответствии с классическими представлениями сангвиник у нас будет полностью белым, а меланхолик – полностью черным.
3. Геометрические фигуры нагляднее сложить по форме человека, составив его из 4 частей по количеству информационных аспектов (табл. 3). Соответствие частей тела с признаками определяется следующими соображениями: Ноги – обеспечивают подвижность человека; Живот – имеет в районе пупка центр равновесия; Руки – свою силу мужчины всегда демонстрируют, напрягая бицепсы; Голова – место, где находится мозг, и, следовательно, там формируется 1 и 2 сигнальная системы.
4. Признаки расположены снизу вверх в дихотомической последовательности.

Таблица 3.

Принципиальная схема графического изображения социотипов

2.4. КВАДРЫ, БУКВЕННЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ СОЦИОТИПОВ

Единственным логичным способом разбивки социотипов на квадры может быть выделение групп на основе общего типа установки (экстраверт-интроверт) и типа суждения (рациональный-иррациональный). Таким образом, возможны 4 квадры: Экстраверты рациональные, Экстраверты иррациональные, Интроверты рациональные, Интроверты иррациональные.

Запись социотипа в виде аббревиатур для социотипов на основе психотипов К.Юнга не составит труда. Он состоит из четырёх заглавных букв, характеризующих аспекты, записанных в соответствующей последовательности (табл. 4).

Запись социотипов аббревиатурами на основе синтетических темпераментов производится с помощью заглавных и прописных букв (заглавная буква, если признак присутствует или сильно проявлен, а прописная – если отсутствует или проявлен слабо), приведена в табл. 5.

2.5.ПСЕВДОНИМЫ

Следуя логике К.Юнга, который характеризовал психотипы прилагательными, псевдонимы социотипов тоже должны быть прилагательными, причём характеризующими основное, ключевое свойство социотипа. Кроме прочего прилагательное позволяет применять его и в мужском, и в женском роде. Например: «прагматичный» и «прагматичная». Вариантами таких псевдонимов могли бы стать положительные черты психологических типов Юнга. Однако предварительно следовало составить подробное описание всех черт характера каждого социотипа, а затем уже определиться с доминирующим качеством, определяющим суть этого социотипа. Возможен и путь от псевдонима к характеристике, тогда следует сначала выбрать ключевое прилагательное, а затем под него составлять общую характеристику.

Другим вариантом могут стать образные названия на основе графического образа (табл. 4). Он основан на обозначении особенностей распределения белого и чёрного цветов по частям тела графического образа, обозначающего каждый социотип. Это все возможные варианта от «Белого» до «Чёрного». Недостатком таких образных названий является то, что они похожи на клички, то, что они никак не характеризуют сам субъект, тем более его социальную ориентированность, поэтому псевдоним, дающий ключевую характеристику социотипу, представляется более уместным.

Таблица 4.

Классификация социотипов по психотипам К.Юнга

Псевдонимы, как, впрочем, и аббревиатуры для социотипов на основе синтетических темпераментов (табл. 5) не очень нужны, так как название самих темпераментов уже характеризует его обладателя.

Таблица 5.

Классификация социотипов по синтетическим темпераментам

 

2.6. ХАРАКТЕРИСТИКИ СИНТЕТИЧЕСКИХ СОЦИОТИПОВ

Характеристики синтетических социотипов (табл 6, 7). приведены в кратком табличном виде как предмет для обсуждения и ориентиры для дальнейшей подробной разработки.

Таблица 6.

Краткая характеристика социотипов на основе психотипов К.Юнга

Учитывая факт частого применения признаков К.Юнга  для описания темпераментов, представляется возможным совместить их с признаками в интерпретации Н.Я.Мороз [3] для интегрированного описания синтетических социотипов. Однако учитывая, что пары признаков «маскулярность — феминность» и «2 сигнальная система – 1 сигнальная система» практически не совместимы, на 4 уровне дихотомии описания синтетических социотипов предлагается поместить более универсальный социальный признак «2 сигнальная система – 1 сигнальная система».

Таблица 7.

Краткая характеристика интегрированных синтетических социотипов

Учитывая сложность оценки социальной адаптированности личности, тем более по одному универсальному признаку, предлагается ввести дополнительную 10-балльную систему оценки широты взаимодействия с социумом. Здесь можно отойти от принципа строгой дихотомии, так как это будет дополнительный количественный аспект. Чтобы охватить весь спектр от социально опасных маньяков до обладателя нобелевской премии мира, можно было бы попробовать и 100-бальную систему, по типу определения IQ, но это потребует отдельной серьёзной работы по составлению тестов. Примерными ориентирами 10-бальной системы социальной адаптации могли бы стать следующие градации:

• 1 – социально опасные личности (например, уголовные преступники, маньяки) и потенциально социально опасные личности, склонные к насилию (активные фашисты, экстремисты, и др.);
• 2 – социально негативные личности, мизантропы, женоненавистники, мужененавистнцы, скандалисты;
• 3 — социально пассивные личности, затворники, монахи, одиночки;
• 4 – социально нейтральные личности, довольствуются минимумом общения с внешним миром, например, никогда не работавшие домохозяйки;
• 5 —  средний уровень социальных контактов, люди, живущие по схеме «дом – работа – магазин  — дом», имеют семью, большинство из них не ходят даже на выборы;
• 6 – уровень выше среднего, имеют дополнительные хобби, увлечения, занятия связанные с дополнительным общением, например, участники самодеятельности и кружков по интересам;
• 7 – повышенный уровень социальных контактов, связанный с особенностями работы (артисты, учителя, врачи, военные, руководители всех уровней). Предпочитают активный отдых;
• 8 – высокий уровень социальной активности, ведут общественную работу, особенно если она оплачивается. Гуманисты, политические деятели, руководители крупных структур;
• 9 – очень высокий уровень социальной активности, ведут общественную работу, даже если за неё не платят. Филантропы, миссионеры, правозащитники, революционеры, общественные и религиозные деятели;
• 10 —  Наивысший уровень социальной ответственности. Президенты, члены правительства, монархи, главы государств, вожди, лидеры партий, главы церквей.

Даже на теоретическом уровне понятно, что показатели социальной адаптированности в целом у интровертов будут ниже, чем у экстравертов, но это как раз и подтверждает тезис, что расширение количества признаков, по которым оценивается личность, в большинстве случаев перекрывается или частично дублирует основные признаки, характеризующие темперамент и психотип. В определённой степени данная шкала является показателем социального статуса, поэтому тестирование целесообразно было бы проводить дважды, один раз оценивая личность по степени реализованных социальных взаимодействий, а второй – по тому, как личности хотелось бы себя реализовать.

Например, если определить социотип Маргарет Тетчер по Юнгу, мы её определим как – ЭРММ 10 (экстраверт рациональный мыслительный, маскулярный, 10-го уровня социальной адаптации), а по синтетическим социотипам – Сангвиник 2-10, а маньяка Чикатило как – ЭИОМ 1 (экстраверт иррациональный ощущающий маскулярный) или Холерик 2-1.

3.ОБСУЖДЕНИЕ

Обобщая вышесказанное, следует отметить, что модель синтетических социотипов на основе темпераментов имеет целый ряд преимуществ перед моделью, основанной на психических типах К.Юнга:

1. Синтетические темпераменты и социотипы опираются на классические труды И.П.Павлова, устроены проще и должны быть понятнее отечественным психологам.
2. Параметры, характеризующие признаки темпераментов, можно определить как путём тестирования и наблюдения (психологические методы), так и подтвердить их приборными измерениями (физиологические методы).
3. Использование графических образов, аббревиатур и псевдонимов становятся совершенно не нужным, достаточно устоявшихся терминов со всего тремя уточняющими характеристиками (слабый, 2, 1).
4. Однако следует признать, что описание социотипов на основе психотипов К.Юнга сделать легче, так как для них уже имеются хорошо прописанные характеристики, необходимо только уточнить различия между ними. Поэтому представляется целесообразным включить характеристики юнговских психотипов в соответствующие места характеристик темпераментов.
5. Широту социальной адаптированности предлагается делать дополнительно по отдельной 10-балльной шкале.

К.Юнг предупреждал, что «никогда не было и никогда не будет такой интеллектуальной формулы, которая могла бы вместить в себе и надлежащим образом выразить полноту жизни и её возможностей». Так как в  предложенном варианте не удалось найти универсального аспекта, отражающего социальную составляющую личности, предлагается обсудить принципиальную возможность создания  полноценной  соционики оценивающей преимущественно социальную составляющую сознания личности. Представляется, что «соционика» является искусственно выделенным частным случаем расширенного изучения психотипов и темпераментов.

Если же удастся провести модификацию «соционики» хотя бы по одной из предложенных схем, то можно будет сказать: «Соционика» — раздел психологии, изучающий темпераменты, их взаимодействие между собой, с окружающим миром и с социальной средой».

Литература

1. Айзенк Г., Вильсон Г. Как измерить личность. — М: Когито-центр, 2000.
2. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека. — Вильнюс, 1994.
3. Мороз Н.Я. Психофизиологичесике основы индивидуального стиля деятельности: вопросы и ответы: справочный материал. – Витебск, 2005.
4. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. — М.: Наука. 1973.
5. Юнг К.Г. Психологические типы. — Минск. 1998.
6. Щетинников А.С. Синтетическая классификация темпераментов // Соционика. — 2012. — № 1.